（一）壓覆行為構(gòu)成侵權(quán)的情形

【裁判要旨】依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)，建設(shè)單位在壓覆前未按行政程序辦理壓覆審批登記手續(xù)，也未取得礦業(yè)權(quán)人的同意并與礦業(yè)權(quán)人簽訂相關(guān)補償協(xié)議，壓覆礦床損害礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益的，構(gòu)成侵權(quán)。

【典型案例】湘西自治州煉興礦業(yè)有限責(zé)任公司與湖南省高速公路建設(shè)開發(fā)總公司侵權(quán)責(zé)任糾紛

【案號】（2016）湘民終760號

【文書摘要】高速公路建設(shè)開發(fā)公司于2013年3月5日進(jìn)入煉興公司的礦區(qū)施工后，煉興公司全面停產(chǎn)，項目工程占用了煉興公司的配電機房、炸藥倉庫、礦工宿舍、礦山公路等設(shè)施。根據(jù)《湖南省國土資源廳關(guān)于建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源補償有關(guān)問題的通知》（湘國土資發(fā)【2013】17號）第2條的規(guī)定，對于探礦權(quán)和采礦權(quán)部分壓覆后，礦業(yè)權(quán)范圍內(nèi)勘查或采礦活動無法再正常進(jìn)行，不能保留探礦權(quán)或采礦權(quán)的，壓覆范圍為整個探礦權(quán)或采礦權(quán)范圍。本案中，高速公路建設(shè)開發(fā)公司修路過程中在沒有與煉興公司就補償問題達(dá)成一致意見的情況下壓覆了其礦區(qū)，導(dǎo)致煉興公司不能進(jìn)行正常的開采活動，侵害了煉興公司的采礦權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

（二）壓覆行為不構(gòu)成侵權(quán)的情形

【裁判要旨一】建設(shè)單位已履行相關(guān)的行政審批手續(xù)，取得政府部門的批準(zhǔn)。

【典型案例】福建省永定增瑞礦業(yè)有限公司與龍巖雙永高速公路有限責(zé)任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛

【案號】（2015）巖民初字第212號

【文書摘要】本案中，雙永高速公路建設(shè)項目經(jīng)福建省發(fā)改委批復(fù)同意建設(shè)，對案涉原告山口鉬礦礦業(yè)權(quán)的壓覆，被告雙永高速公司已提出申請，并經(jīng)永定縣國土資源局、龍巖市國土資源局審查確認(rèn)，福建省國土資源廳批準(zhǔn)同意壓覆。故本案中，雙永高速公路建設(shè)項目壓覆原告山口鉬礦礦業(yè)權(quán)審批手續(xù)合法，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判要旨二】礦業(yè)權(quán)人未提供足夠證據(jù)證明礦業(yè)權(quán)區(qū)域內(nèi)存在可供開發(fā)利用的礦產(chǎn)資源及其經(jīng)濟價值，建設(shè)單位對礦業(yè)權(quán)人的礦業(yè)權(quán)未構(gòu)成實質(zhì)損害。

【典型案例】樂山鑫達(dá)置業(yè)有限公司、國網(wǎng)四川省電力公司財產(chǎn)損害賠償糾紛

【案號】（2017）川民終196號

【文書摘要】鑫達(dá)置業(yè)公司享有的探礦權(quán)是根據(jù)國家許可在相應(yīng)區(qū)域內(nèi)進(jìn)行礦產(chǎn)勘探，并在取得勘察成果后優(yōu)先取得采礦權(quán)的一種權(quán)利。但案涉探礦權(quán)尚處于普查階段，尚不能得出案涉探礦權(quán)區(qū)域內(nèi)具有可供開采并具有經(jīng)濟價值的礦產(chǎn)資源的結(jié)論，即勘探成果尚不明確。根據(jù)本案證據(jù)，無法認(rèn)定案涉探礦區(qū)域內(nèi)存在可供開發(fā)利用的礦產(chǎn)資源及其經(jīng)濟價值，也就無法認(rèn)定省電力公司建設(shè)案涉基鐵塔和輸電線的行為構(gòu)成了對案涉探礦權(quán)的侵害。