尚法 勤勉 精專 共贏

摘要：刑事判決書(shū)能否作為民事再審新證據(jù)，這個(gè)問(wèn)題較為復(fù)雜，理論界及實(shí)務(wù)界均沒(méi)有形成統(tǒng)一的結(jié)論。本文通過(guò)相關(guān)案例研究，并結(jié)合民事訴訟法對(duì)再審新證據(jù)的要求，以探究刑事判決書(shū)作為再審新證據(jù)的條件。

案件介紹

貸款人：A農(nóng)村商業(yè)銀行

借款人：B學(xué)校

擔(dān)保人：C公司、D公司、陶某、錢(qián)某、陳某等

2010年，B學(xué)校從A銀行貸款400萬(wàn)元，C公司、D公司、陶某、錢(qián)某等七人為該筆借款提供保證。后貸款到期，B學(xué)校無(wú)力歸還，A銀行遂起訴，要求B學(xué)校還款，同時(shí)要求C公司、D公司、陶某、錢(qián)某等履行擔(dān)保責(zé)任。

審理中，C公司主張其法定代表人之所以承擔(dān)保證責(zé)任，是因?yàn)槭艿紸銀行及B學(xué)校校長(zhǎng)陶某的欺騙誘導(dǎo)；錢(qián)某等人主張其擔(dān)保行為是在受脅迫和學(xué)校乘人之危的行為，應(yīng)屬無(wú)效。

一審法院認(rèn)為A銀行與B學(xué)校簽訂貸款合同合法有效,且無(wú)證據(jù)證明A銀行工作人員涉嫌犯罪行為，C公司、錢(qián)某等人主張A銀行、B學(xué)校惡意串通，騙取保證人提供保證依據(jù)不足。同時(shí)，本案也不存在債權(quán)人A銀行欺詐保證人提供擔(dān)保的事實(shí)依據(jù)，故保證合同合法有效。一審法院最終判決由C公司、D公司、錢(qián)某等人為B學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。C公司、D公司及錢(qián)某等人不服上訴，二審法院駁回了上訴。

判決生效后，C公司、錢(qián)某等人以“新證據(jù)”為由向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，主張本案有新的證據(jù)足以推翻原審判決。該新證據(jù)為（2016）蘇0922刑初312號(hào)刑事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱312號(hào)刑事判決），判決書(shū)認(rèn)定B學(xué)校及其法定代表人陶某均犯騙取貸款罪，并分別判處了刑罰。被申請(qǐng)人A銀行答辯稱，312號(hào)刑事判決不屬于民事訴訟法中的“新證據(jù)”，且即便312號(hào)刑事判決認(rèn)定B學(xué)校及其法定代表人陶某均構(gòu)成騙取貸款罪等，但該刑事判決不影響借款合同及保證合同效力，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

再審結(jié)果

最高人民法院再審審查認(rèn)為：C公司等再審申請(qǐng)人提交的312號(hào)刑事判決系原審結(jié)束后形成，符合申請(qǐng)?jiān)賹徦琛靶伦C據(jù)”的形式要件，但從該判決書(shū)載明的內(nèi)容來(lái)看，僅查明認(rèn)定B學(xué)校及陶某騙取了A銀行貸款，未認(rèn)定A銀行與B學(xué)校存在串通騙取C公司等為B學(xué)校提供保證的行為，亦未認(rèn)定A銀行存在單方欺詐、脅迫保證人提供保證的行為。在債權(quán)人A銀行未因受欺詐申請(qǐng)撤銷(xiāo)借款合同，保證合同作為從合同仍然有效的情況下，本案不具備《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的保證人免除保證責(zé)任情形。因此，C公司、錢(qián)某、陳某等提供的新證據(jù)不足以推翻原審判決。

最高人民法院遂裁定駁回C公司等的再審申請(qǐng)。

案例分析

我國(guó)《民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。那么生效刑事判決書(shū)是否可以作為再審事由規(guī)定的“新的證據(jù)”，去啟動(dòng)民事再審程序，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從民事再審新證據(jù)制度對(duì)于“新證據(jù)”的要求進(jìn)行分析。具體到本案，即應(yīng)分析312號(hào)刑事判決書(shū)是否滿足民事再審新證據(jù)的形式要求和實(shí)質(zhì)要求。

一、312號(hào)刑事判決書(shū)是否滿足再審“新證據(jù)”的形式要求

“新證據(jù)”，顧名思義，應(yīng)包括“新”和“證據(jù)”兩部分。司法實(shí)踐中的再審“新證據(jù)”的“新”可能包括三種，一是新發(fā)現(xiàn)的舊證據(jù)，二是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但因特定原因沒(méi)有在法定期限內(nèi)提交，第三種是新形成的證據(jù)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第44條和《審監(jiān)解釋》第10條規(guī)定，再審“新的證據(jù)”原則上是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，將新形成的證據(jù)排除在再審新證據(jù)的范圍之外。

但依據(jù)新頒布的《民訴法解釋》第387條和388條規(guī)定，當(dāng)事人提供的證據(jù)是在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，但是無(wú)法據(jù)該證據(jù)另行提起訴訟的，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的理由成立，該證據(jù)可以在民事再審程序中作為新的證據(jù)提出。這也明確了原審?fù)徑Y(jié)束后新形成的證據(jù)屬于再審新證據(jù)的范圍之內(nèi)。

故，312號(hào)刑事判決書(shū)滿足再審新證據(jù)“新”之要求。

其次，民事再審“新證據(jù)”必須符合法定證據(jù)種類(lèi)。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，現(xiàn)行的民事訴訟法明確規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)有八種，具體包括書(shū)證、物證、當(dāng)事人陳述、證人證言、鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、視聽(tīng)資料和2012年民事訴訟法修改時(shí)新增加的電子數(shù)據(jù)。刑事判決書(shū)欲作為再審事由的新的證據(jù)，就必須滿足屬于上述法定八種證據(jù)種類(lèi)之一，否則如就不可以作為證據(jù)使用。

對(duì)此，筆者認(rèn)為312號(hào)刑事判決書(shū)屬于書(shū)證。書(shū)證是指以文字、符號(hào)、圖形等形式所記載的內(nèi)容或表達(dá)的思想來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)。而人民法院作出的生效刑事判決書(shū)從形式上符合書(shū)證的特征，原因有：其一，生效刑事判決書(shū)以書(shū)面文件為載體；其二，生效刑事判決書(shū)以文字和符號(hào)作為內(nèi)容的表達(dá)方式和載體；其三，生效刑事判決書(shū)是以其記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)。

綜上所述，312號(hào)刑事判決書(shū)盡管形成于于原審判決之后，但依然符合民事再審新證據(jù)的形式要求。

二、312號(hào)刑事判決書(shū)是否滿足再審“新證據(jù)”的實(shí)質(zhì)要求

《民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定新證據(jù)必須“足以推翻原判決、裁定”，而《民訴法解釋》第387條規(guī)定則確認(rèn)了再審“新證據(jù)”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即能證明案件基本事實(shí)或者原裁判結(jié)果錯(cuò)誤。

而312號(hào)刑事判決書(shū)雖然確認(rèn)了B學(xué)校及陶某存在騙取了A銀行貸款的行為，構(gòu)成騙取貸款罪。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第一項(xiàng)規(guī)定，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”本案借款合同并無(wú)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，B學(xué)校采取欺詐手段獲取貸款，借款合同為可撤銷(xiāo)合同，在A銀行未行使撤銷(xiāo)權(quán)情況下，借款合同仍然有效。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條及《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第四十條的規(guī)定，因?yàn)锳銀行并未與B學(xué)校串通，騙取保證人提供擔(dān)保，也未采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下為債務(wù)人提供保證，因此保證合同仍然有效，保證人應(yīng)當(dāng)依約履行保證責(zé)任。而本案再無(wú)其他新證據(jù)證明A銀行參與欺詐行為，僅依據(jù)312號(hào)刑事判決書(shū)無(wú)法證明案件基本事實(shí)或者原裁判結(jié)果錯(cuò)誤，即并未達(dá)到再審“新證據(jù)”的實(shí)質(zhì)性要求，故最高人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)并無(wú)不妥。

研究啟示

通過(guò)上述案例，我們可以看出再審新證據(jù)能否被采納的關(guān)鍵仍在于其是否滿足再審新證據(jù)的實(shí)質(zhì)性要求。生效刑事判決書(shū)作為再審新證據(jù)是否滿足實(shí)質(zhì)性，筆者認(rèn)為可以從以下三個(gè)方面予以綜合考慮。

一、客觀性

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。此條也確定了刑事判決書(shū)作為再審新證據(jù)無(wú)需當(dāng)事人再舉證的部分僅為該生效刑事判決書(shū)中所確認(rèn)的事實(shí)部分，而非刑事判決書(shū)的任意部分當(dāng)事人都可以免證。

在曾偉國(guó)、翁小娟等與惠州市第三人民醫(yī)院企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案（廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民二申字第6號(hào)）中，再審申請(qǐng)人將（2011）東中法刑一初字第108號(hào)刑事判決書(shū)和（2011）粵高法刑一終字第361號(hào)刑事裁定書(shū)作為新證據(jù)向廣東省高級(jí)人民法院提交，并稱該材料的證明對(duì)象為“證明經(jīng)終審裁判依法認(rèn)定，由具有法律資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依法作出的鑒定結(jié)論，不因委托人的身份而影響鑒定結(jié)論的客觀性和關(guān)聯(lián)性，具有法律效力，從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定惠州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心惠市價(jià)（2007）36號(hào)、107號(hào)、108號(hào)《價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》具有法律效力”。

但廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：關(guān)于（2011）東中法刑一初字第108號(hào)刑事判決書(shū)和（2011）粵高法刑一終字終字第361號(hào)刑事裁定書(shū)是否為本案新證據(jù)及所解決的爭(zhēng)議對(duì)本案是否有參考作用的問(wèn)題。上述兩份裁判文書(shū)是關(guān)于被告人謝東升犯故意傷害罪的刑事判決，所解決的爭(zhēng)議之一是證據(jù)采信規(guī)則問(wèn)題，即被告人提出的廣東醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心所作的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否具有法律效力的問(wèn)題。兩份刑事判決認(rèn)為，廣東醫(yī)學(xué)院鑒定中心雖非公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)，但具有鑒定資質(zhì)，因此認(rèn)可其司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的法律效力。因該案的事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，該兩份刑事判決書(shū)不能作為本案證據(jù)使用。刑事案件與民事案件的證據(jù)采信規(guī)則不同，刑事案件中鑒定機(jī)構(gòu)并不需要由被告人、被害人或公訴機(jī)關(guān)共同委托；而民事案件是否鑒定、由何機(jī)構(gòu)鑒定需雙方當(dāng)事人達(dá)成合意。因此，該兩份刑事判決文書(shū)確立的證據(jù)采納規(guī)則并不能適用于本民事案件。惠州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論如為單方委托原一、二審法院不予采納并無(wú)不當(dāng)。

另外，并非任意類(lèi)別的生效刑事判決書(shū)均可作為再審新證據(jù)。而應(yīng)當(dāng)限制為人民法院因事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分對(duì)被告人作出的有罪判決或者宣告被告人無(wú)罪判決兩種類(lèi)別。即在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條規(guī)定的九種類(lèi)別判決中，其中僅第二百四十一條第一款第一、二、三項(xiàng)的刑事判決書(shū)可以作為再審新證據(jù)。這是由于只有在這三類(lèi)生效刑事判決書(shū)中所確定的事實(shí)認(rèn)定的建立在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，所以刑事判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后訴也會(huì)產(chǎn)生拘束力。而在其他類(lèi)別刑事判決書(shū)中，例如因“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無(wú)罪”的，其生效刑事判決書(shū)所認(rèn)定事實(shí)并不能實(shí)質(zhì)推翻原審民事判決所認(rèn)定事實(shí)，從而難以達(dá)到民事再審“實(shí)質(zhì)性”要求。

二、程序性

刑事訴訟不同于民事訴訟，刑事訴訟法對(duì)于刑事訴訟的程序要求更高，刑事訴訟既要追求實(shí)體公正也要保障程序公正。只有經(jīng)過(guò)了充分、完整的刑事訴訟程序作出的刑事訴訟判決書(shū)，才能保證當(dāng)事人充分的行使了舉證、質(zhì)證、反訴、辯論等訴訟權(quán)利，充分的保障當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)利。

因此，在判斷當(dāng)事人提交的刑事判決書(shū)是否可以作為再審“新證據(jù)”去啟動(dòng)民事再審程序之前，必須嚴(yán)格審查該刑事判決書(shū)的作出是否存在違反刑事訴訟法程序瑕疵的情況。只有生效刑事判決書(shū)作出的刑事訴訟程序是充分保障的，依據(jù)這類(lèi)生效刑事判決書(shū)才可能滿足再審新證據(jù)的實(shí)質(zhì)要求。

三、關(guān)聯(lián)性

由于生效刑事判決書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)并不一定都足以推翻原審民事判決，因此生效刑事判決書(shū)能否啟動(dòng)民事再審程序必須結(jié)合案情分析刑事判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)與民事案件的關(guān)聯(lián)程度，即兩者之間的關(guān)聯(lián)性。只有刑事判決書(shū)中認(rèn)定的主要事實(shí)與民事案件的事實(shí)關(guān)聯(lián)程度足以引發(fā)民事案件中民事法律關(guān)系的發(fā)生、消滅和變更的時(shí)候，才能依據(jù)生效刑事判決書(shū)啟動(dòng)民事再審程序。

比如在本文具分析的案例中，當(dāng)陶某及B學(xué)校的騙取貸款的行為與簽訂合同行為存在交叉時(shí)，盡管刑事法律關(guān)系產(chǎn)生依據(jù)的騙取貸款的事實(shí)與民事法律關(guān)系產(chǎn)生依據(jù)的合同成立生效的事實(shí)有一定的牽連性，但該牽連型尚不足以直接否定借貸合同的效力。所以雖然出借人的騙取貸款行為與貸款合同涉及同一筆借款，但由于騙取貸款事實(shí)無(wú)法直接導(dǎo)致借款合同成立生效的法律關(guān)系消滅，因此再審申請(qǐng)人不能以生效的312號(hào)刑事判決書(shū)作為再審“新的證據(jù)”申請(qǐng)啟動(dòng)民事再審程序。

同理，在佛山市粵秀針織有限公司、李志勇與馮惠結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民二申字第1414號(hào)）中，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：有新證據(jù)證明蔡某開(kāi)設(shè)裕升紗行與被申請(qǐng)人進(jìn)行交易，其個(gè)人行為的后果不應(yīng)歸于申請(qǐng)人。（2013）佛城法刑初字第564號(hào)判決書(shū)及蔡結(jié)輝起訴粵秀公司及佛山市禪城區(qū)鵬輝紡織倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)部的（2014）佛城法民二初字第687號(hào)民事訴訟材料中分別確認(rèn)和提到蔡某開(kāi)設(shè)裕升紗行購(gòu)入產(chǎn)品銷(xiāo)售給申請(qǐng)人，然原判決卻認(rèn)定蔡某出具涉案《收條》的行為系代表粵秀公司及鵬輝服務(wù)部所作職務(wù)行為，將蔡某個(gè)人的行為后果歸于申請(qǐng)人，依法應(yīng)對(duì)本案進(jìn)行再審。

但廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：關(guān)于粵秀公司、李志勇在申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峤恍碌淖C據(jù)，即（2013）佛城法刑初字第564號(hào)刑事判決書(shū)及蔡某起訴粵秀公司及鵬輝服務(wù)部的（2014）佛城法民二初字第687號(hào)民事訴訟材料中，分別確認(rèn)和提到蔡某開(kāi)設(shè)裕升紗行購(gòu)入產(chǎn)品銷(xiāo)售給申請(qǐng)人的問(wèn)題。因上述兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能作為推翻本案的證據(jù)，本院不予采納。

因此，判斷生效刑事判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)與民事判決作出依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性是判斷刑事判決書(shū)能否作為新證據(jù)啟動(dòng)再審的實(shí)質(zhì)要求。如果刑事案件與民事案件主要事實(shí)完全不存在關(guān)聯(lián)度，則不能依據(jù)生效刑事判決書(shū)作為“新的證據(jù)”去啟動(dòng)民事再審程序。

綜上，生效刑事判決書(shū)能否啟動(dòng)民事再審程序還主要取決于刑事生效判決書(shū)是否足以推翻原判決裁定。這個(gè)問(wèn)題涉及了生效刑事判決效力問(wèn)題，必須從客觀性、程序性、關(guān)聯(lián)性等多方面綜合考慮。

--------------------------------------------------------------我的團(tuán)隊(duì)------------------------------------------------------------

金橋百信申訴與再審法律部

廣東金橋百信律師事務(wù)所申訴再審法律事務(wù)部，具備承辦重大、疑難、復(fù)雜再審申訴法律事務(wù)的能力，特別在代理廣東省高級(jí)人民法院受理、審理的各類(lèi)再審、申訴等案件具有優(yōu)勢(shì)。本部門(mén)的業(yè)務(wù)范圍主要包括：代理客戶對(duì)已經(jīng)作出的生效判決向原生效判決人民法院申請(qǐng)判后答疑；代理客戶向廣東省高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)；代理客戶向廣東省高級(jí)人民檢察院提起申訴，爭(zhēng)取抗訴；代理民商事、刑事、行政、仲裁、執(zhí)行和破產(chǎn)等案件的再審審理階段

本部門(mén)召集了各個(gè)法律領(lǐng)域的專業(yè)律師，且均對(duì)申訴再審程序具有豐富經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)整合優(yōu)勢(shì)資源，大大提高申訴再審案件的成功率，為客戶最后的救濟(jì)途徑提供強(qiáng)有力的法律支持。

祝賀廣東金橋百信（云浮）律師事務(wù)所盛大開(kāi)業(yè)！

窯洞里有馬列 追憶革命歷程

【執(zhí)行筆記】抓住債務(wù)人涉嫌 虛假訴訟的問(wèn)題促使和解回收債權(quán)

金橋男籃勇奪桂冠，王者榮耀，金橋精神！