昆山砍人案—正當防衛再思考
尚法 勤勉 精專 共贏
國內社會的熱點新聞，如走馬觀花般，令人目不暇接。疫苗事件在全民憤怒中，隨著幾名高官被處理而悄然無聲；洪水褪去，壽光災情也變得無人問津。人們還未擦干因順風車而逝去年輕生命的淚水，目光便被江蘇昆山市的龍哥所吸引。非機動車道上，龍哥的寶馬被電動車擋道。龍哥是何等人物，推搡過后還覺得不過癮。赤裸著紋身，龍哥借著酒氣拔刀追砍，奈何刀功不精，竟然失手將砍刀掉落。電動車主撿起砍刀后，龍哥一退再退，終究再無可退。
2018年8月，龍哥本命年卒，逝年36歲。人們唏噓不已，紛紛表示愿天堂不再有電動車。
（案發視頻截圖，圖片來源網絡）
正當防衛，是此次熱點的關鍵詞。
刑法規定第20條規定：
（1）為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。
（2）正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
（3）對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
看罷刑法規定，似乎和大多數人腦海中“正當防衛”并無差異。直白說，無故受到他人不法侵害，為保護自身利益，法律允許防衛人采取種種手段制止侵害。他人揮拳而來，我自可迎拳而上，正當防衛不就是正當的防衛嘛。
（圖片來源網絡）
然而，赤裸裸的現實給民眾潑了一盆涼水。事發不久后，江蘇檢察發微博稱，通過對100份生效判例的分析，遇到不法侵害時，別動手，最正確的姿勢就是跑。自然，民眾的思維并非法理邏輯，樸素的觀念源于傳統倫理道德，和欠債還錢、殺人償命無本質區別。不過身為公訴人角色的檢察院公然勸說民眾三十六計，走為上策，讓筆者也很是詫異。
只怕有時，跑并非易事。山東“于歡案”中，于歡和母親被非法囚禁，即便報警也無濟于事，侵害人甚至在于歡面前用下體羞辱其母親。情緒崩潰的于歡在反抗時，致使一人死亡，兩人重傷，一人輕傷。一審判決于歡犯故意傷害罪，處以無期徒刑。在一片輿論聲中，二審認為于歡的防衛行為超出法律容許限度，于歡犯故意傷害罪，處以有期徒刑五年。
不難發現，司法實踐中存在嚴重的“唯結果論”傾向，一旦防衛人在制止不法侵害的過程中造成對方重傷或死亡，很可能會被認定防衛過當，進而構成故意傷害罪。這種唯結果論的做法，明顯背離了正當防衛的目的。
按照目前理論學說，正當防衛應符合以下幾種構成要件：
（1）起因條件：不法侵害現實存在。
（2）時間條件：不法侵害正在進行，有正當防衛的緊迫性。
（3）主觀條件：防衛人在防衛時應具有防衛認識和防衛意志。
（4）對象條件：防衛必須針對侵害人。
（5）限度條件：沒有明顯超過必要限度，也未因此造成重大損害的發生。
問題便出在了對限度條件的理解：正當防衛的必要限度應如何認定；何謂重大損害。
目前，相當說理論是較為合理的認定標準。正當防衛必要限度的判斷應當以制止不法侵害所必需為標準，同時要求防衛行為與不法侵害行為在手段、強度及后果等方面，不存在過于懸殊的差異。需注意，對不法侵害的后果判斷要特別注意事前的判斷視角，也即作為考量對象的是不法侵害行為所通?？赡茉斐傻膿p害，而不是最后實際造成的損害。龍哥提刀追砍，即對電動車主的生命安全有了極大威脅，電動車主拾刀防衛將其反殺，應當認定在防衛過程中不存在懸殊的差異。
對重大損害的理解，一般理論認為是指造成不法侵害人重傷護死亡。但在實務中，因防衛過當造成不法侵害人輕傷而被認定為故意傷害罪的情形也不在少數。筆者認為，必要限度和重大損害二者之間存在因果關系。只有防衛行為明顯超過必要限度且造成不法侵害人重傷或死亡，才是所謂的重大損害。因為侵害的強度越大，防衛人就越需采取更為激烈的防衛方式。大數情況下，因為防衛人的抵御，不法侵害行為最后并未給防衛人造成明顯的損害，而侵害人卻有可能重傷甚至死亡。此時不能簡單認定為防衛過當，而恰恰說明防衛人的防衛行為是成功的。昆山砍人案中的電動車主便是例證。
司法實踐應對正當防衛予以“寬松”的適用條件，因為在面對不法侵害尤其是猝不及防的攻擊時，防衛人要想制止不法侵害，就必須采取比不法侵害更為激烈的反抗手段。防衛人也并非先知，而是普通人，其不可能對未來發生的事情做出精準的預測，進而控制自己的防衛行為。
我們也應明確，在正當防衛的語境下，首先要考慮的是“如何讓公民在遭遇不法侵害時能夠有效地保護合法權益，而不是怎樣才能充分周到地保護不法侵害人的利益”。過多的事后判斷，脫離了一般人對防衛行為發生時的具體情形的可能認識，動輒就認定防衛行為構成防衛過當，這種馬后炮式的做法只能讓私力救濟離我們越來越遠，最后加重公力救濟的負擔。
所幸，昆山市公安局認定電動車主屬于正當防衛，昆山砍人案已做出撤案處理。認定理由倒也簡潔明了，該案滿足了正當防衛前四個構成要件。至于是否超出必要限度，警方指明是對行兇的防衛，可以默認該案屬于無限防衛的范疇。
（圖片截自江蘇檢察在線公眾號）
隨著警方的一錘定音，民眾紛紛覺得大快人心，此事也會火速降溫直至淡出人們的視線。筆者倒希望，以后每一個正當防衛的案件，輿論的有無都不會影響司法的公正判斷。至于龍哥的逝去，也非各位口中如此“活該”。任何情況下，生命的逝去，都不應成為大多數人狂歡的理由。傳聞龍哥是“天安社”的成員，便有記者向天安社核心成員詢問此事，對方回應我只知“劉?！?，但不知劉海龍。龍哥兄弟所發的朋友圈，味同嚼蠟，甚至不如柳青的湖畔同學，對順風車事件所發安慰之言來的情真意切。
凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，以上。
